La Muselivre

Hé ! Mais tout le monde suit ce qui se dit sur ce blog, dit donc ! Je me doutais que l'accent était sur le u, mais dans le doute et avec la peur de me faire traîter d'inculte, je me suis abstenue.

Je remarque d'ailleurs que répondre a cet article' et 'répondre a ce commentaire' ont tous les deux une faute d'accent : tss-tss Biz, qu'est-ce que c'est que ce travail !

Tolkien pouvait être un type chiant, un peu bigot, très oxfordien (je sais, c'est fourre-tout comme définition, mais vous connaissez quelqu'un à qui elle s'applique mieux ?) mais c'était sutout un type très bien

Je me demande si on peut vraiment formuler ça en ces termes. Il apparaissait, non pas seulement comme "un peu" conservateur, mais comme très conservateur.
Et il a parfois eu des mots qui furent sujets à controverses, tel (in http://dir.salon.com/books/feature/2001/06/05/tolkien2/index.html?sid=1033239) :

Those who embraced Tolkien from the '60s onward had of course not seen his letters of the 1940s, in which he praises Francisco Franco, suggests that it may not matter whether Adolf Hitler or the forces of "Americo-cosmopolitanism" emerge victorious from World War II and even remarks, "There is a great deal more force (and truth) than ignorant people imagine in the 'Germanic' ideal.

Ce même article donne en fait une clef pour comprendre plus précisément le point de vue de Tolkien :

Et, pour finir :

Ca, c'est encore un article qui traîte de son sujet par dessus la jambe ! Je n'ai pas lu l'article en question, parce que ça me gonflait un peu (je ne suis pas une fan de Tolkien), mais je peux quand même noter les incohérences et les stupidités !
D'abord, comment Tolkien pouvait-il soutenir Franco s'il était contre tous les types de gouvernements ??? Je pense que ce qui plaisait à Tolkien, c'était le personnage charismatique, il aurait probablement aussi apprécié Castro, ce qui en fait ne veut rien dire ! Tolkien était pus qu'un conservateur, c'était un type qui vivait dans un autre monde, un monde de légendes, d'elfes et de rois. Ce qu'il aimait dans la royauté, ce n'était pas la royauté en tant que forme de gouvernement, mais la royauté en tant qu'idéal, comme celui des légendes : le roi tout-puissant, qui peut renvoyer, oui, son premier ministre parce qu'il n'aime pas la coupe de son pantalon ;) mais l'ironie de sa remarque sur les rois qui collectionne les timbres (qui est une référence, à mon avis, plus qu'évidente au roi d'Italie, dont j'ai oublié le nom, celui qui a donné le pouvoir à Mussolini) est si évidente que je ne peut pas croire qu'il y est des gens pour prendre ça au sérieux ! Tolkien aimait l'idéal de la royauté, mais il savait probablement très bien à quoi s'en tenir à propos de celles qui lui restaient sous la main. S'il préferrait l'anarchie, c'est peut-être parce qu'il voyait les faiblesses de l'idéologie (fasciste, communiste, socialicte, tout ce qu'on veut) par rapport à ce que lui devait appeler l'idéal politique, ce qui renvoit encore une fois à ses livres : la paix, l'harmonie, etc. Ces concepts (hyper-naïfs) chers à Tolkien ne sont pas vraiment les préocupations centrales des idéologies qu'il a connues. De la même manière, T. étant très conservateur, un homme du 19ème égaré au 20ème siècle, le mieux-être du monde ouvrier, ça ne devait pas lui sembler un idéal très pur : mais ça, ce n'est pas un problème de Tolkien, c'est un problème de l'époque, et c'est idiot de le lui reprocher personnellement.
Quand à ces incessantes attaques que l'on fait au Seigneur des Anneaux pour son racisme, parce que les méchants sont des maures, ou des indiens (je suppose, je n'ai pas fini le livre... Mais dans le film, ceux qui conduisent les oliphants me semblent indiens), bordel !, ce que ça peut m'énerver  comme critique à la con ! Le SdA est une tentative de création d'un mythe anglais. C'est donc un livre dont les héros sont anglais ou ont l'air anglais : si je fais dans le raccourci, ils sont bien blancs, avec des yeux plutôt bien bleus. Et les méchants, ou plutôt les adversaires sont les non-anglais. A l'époque mythologique dont parle Tolkien, ce que l'on appelle le non-anglais, c'est le barbare d'Asie ou le Maure. Quand est-ce qu'on a reproché à Corneille d'avoir fait des Maures les grands méchants du Cid ? On ne va quand même pas reproché à Tolkien de ne pas avoir inclus un membre noir à la comunauté de l'anneau, juste pour répondre aux sirènes du politiquement correct du 20ème siècle, puisque son histoire se passent aux temps mytiques d'avant l'an mille. Franchement !
Et pour en finir avec le problème de l'idéal "germanique" : l'idéal germanique, c'est le héros grand, fort, fier, pur, patriote... Laissez-moi réfléchir où j'ai vu ça pour la dernière fois... Ah, oui, dans ce fameux blockbuster américain... 
C'est Hitler qui a rajouté l'idéal germanique les yeux bleus et les cheveux blonds.

Chère amie,

Si vous voyez dans "The lord of the rings" trilogy written by Tolkien any sign about christian religion, you must be out of your tiny mind. In reality, the background of this wonder relies on the togetherness of all types of people,all races that dwelt on middle earth.

The gathering of Elves, men ,dwarves and hobbits shows that without being together, we just can't make it!

Religions have always led people to despise, and in the end genocide each other .

Aragorn is no Jesus Christ and I 'm not a christrian anyway, so put your mind to it, it is worth it, there is no god in the world, believe me.

Philippe